Minne rakennetaan?

ke 17. syyskuuta 2008 10:06:47


Hyvistä tonteista on pulaa, ja meren läheisyydellä on vetovoimaa. Tulisiko tulevaisuudessa rannat rakentaa? Pitäisikö täytöillä tehdä lisää maata, tekosaaria?

Kommentointi

Aihe:
Nimimerkki:
Kommentti:
 

Kommentti

En haluaisi tekotötteröitä merimaisemaa pilaamaan. Täytyy olla järkevämpiäkin tapoja. Esim. Hgin Larussa on täytöillä jo pilattu kaunista luonnonranta-aluetta. Seudulla riittää lääniä rakentaa, eivätkä kaikki onneksi halua asua rannalla.

Rannalla asuja - ke 17. syyskuuta 2008 10:19:43

Kommentti

Rannat tulee asuttaa, tietysti virkistysalueet huomioiden, ja aivan rantaviivaan jättää vapaata liikkumistilaa, esim keveynlikenteen reittien muodossa. Rantoja nyt kaunistavat teollisuusröttelöt vaikkapa Kyläsaaresta voi aivan hyvin siirtää Tattarisuolle.

Helsingissä on hurjan paljon sekavia ja rumia ranta-aluieta, tai sitten hoitamattomia pusikoita, joissa ei voi liikkua niiden epämääräisyden vuoksi, rantojen miehiksihän me kutsummekin näitä alueiden nykyasukkaita. Onhan se tietty hienoa, että kaupunki jättää komeimmat merimaisemat näille syrjäytyneille, mutta olisiko sittenkin fiksumpaa antaa ne vaikkapa lapsiperheiden asuinnoiksi

Kaupunkisuunnittelu on valitettavasti (demarien johtamana) hirvittävän keskusjohtoista ja jäykkää, yhden asian liikkeillä on kohtuuton vaikutusvalta torpedoidessaan elävän kaupunkirakenteen syntymistä edistävät hankkeet. Tähän kun saadaan 2000-luvun ote niin saamme vielä upeaa kaupunkimasiemaa

Ekologisesti - ke 17. syyskuuta 2008 12:09:45

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Euroopassa on paljon onnistuneesti rantarakennettuja kaupunkeja: Kööpenhamina, Amsterdam, Tukholma jne. Helsingissä sen sijaan ei näytetä rantaviivan arvoa kaikin paikoin tunnistetun. Ainakaan ei ole mielletty mitä kaikkia mahdollisuuksia ranta-alueissa pilee. Osittain ongelma liittyy siihen, että rannoista ei ole järkevää kokonaissuunntielmaa - tai ainakaan sellaista ei ole julkiseen keskusteluun välitettty. Tekosaarten rakentamiseen en lähtisi, mutta olemassaolevat ranta-alueet ja niiden kehittämismahdollisuudet tutkisin nykyistä huomattavasti tarkemmin.

Urbana - to 18. syyskuuta 2008 15:06:11

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Minun mielestä Pitäisi rakentaa korkealle ja väljästi. Niin että talojen ympärille jäisi luontoa kuten esim vanhassa herttoniemessä yms. En ymmärrä miksi korkeita taloja varotaan? samalle maapinta-alalle saa mahdiutettua enemmän ihmisiä ja näköalatkin säilyvät mukavina jos rakentamisessa on väljää.

Pidän pusikoista ja hoitamattomista alueista enemmän kuin graafisista suoralinjaisista puistoistam, vaikka ymmärrän että sellaisellekin on sijansa.

Rakennetaan sinne missä ihminen jo on, mutta ei enää metsään tai yhdellekään luonnonrannalle joka sen takia tuhoutuu. Mielummin nautin ihanista ulkoilumaastoista ja siitä että rannat jää nauttimiseen, vaikka joutuisin katselemaan peltoa tai naapuria asunnostani.

Miru - to 18. syyskuuta 2008 16:17:40

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Rannat vapaaksi ja virkistyskäyttöön, tässä meren vetovoima! Rumilla taloilla on jo pilattu hienoja rantoja ihan tarpeeksi ja ollaan pilaamassa kauniita metsiä asukkaiden vastustuksesta huolimatta. Näin esimerkiksi Laajasalossa. Päättäjille, kun ei riitä pelkkä öljysataman alue, vaan pitää tuhota arvokkaita kallioalueita ympäristöstäkin. Tällaista on Helsingin kaupungin kestävä kehitys...

Siru - pe 19. syyskuuta 2008 12:15:15

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Viime päivien puutarhakaupunkikeskustelusta nousi mieleen idea, jolla voitaisiin yhdistää sekä Soininvaaran helminauha-radanvarsikaupunki ja Vanhasen pallerot ilman että kummastakaan tavoitteesta (tai utopiasta) joudutaan tinkimään.

Tehdään rengasmainen paikallisrautatie-metro, joka kiertää Helsinki-Vantaan lentoasemaa n. 30 km etäisyydellä. Eli renkaan halkaisija on n. 50-60 km
Ehdottelin Helsingin Sanomien nettikeskustelussa tällaista asemajonoa:
1. Helsinki
2. Tapiola, (Matinkylä, Espoonlahti)
3. Masala, (Lapinkylä)
4. Veikkola, (Palojärvi, Huhmari)
5. Nummela, (Ojakkala)
6. Otalampi, (Nummenpää, Perttula)
7. Nurmijärvi, (
8. Järvenpää
9. Kerava
10.Sipoo-Nikkilä
11. Söderkulla, (Itäsalmi)
12. Itäkeskus
13. Helsinki

Mutta voisihan tuo rata kiertää Helsinkiä hieman kauempanakin, että saadaan kaikki alueen kunnat palvelun piiriin. Ja asemia voi toki olla enemmänkin.

Rataa ei tarvitsisi rakentaa - eikä rahaa tuhlata - sellaisille osuuksille, missä jo ennestään on metroradat. Koko rengasrataa voitaisiin liikennöidä sekä metrokalustolla, että tavallisilla sähköjunilla. Tai ainakin sen uusia osuuksia. Jos ei sähköjunia haluta päästää nykyisille metroradoille.
(Toki tiedän, että Helsingin metroradan ja Suomen rautateiden sähköistys on hoidettu täysin eri tavalla, mutta raideleveys niillä on sama.)

Yksikin raide riittäisi renkaan muotoisella radalla - periaatteessa, mutta tehtäisiin kumminkin erilliset raiteet vastapäivään ja myötäpäivään tapahtuvaa liikennettä varten. Muuten matka naapuriasemalle saattaisi kestää turhan kauan.

Rengas ei mitätöisi muiden (vanhojen) junaratojen ja bussilinjojen käyttömahdollisuuksia. Risteysasemilla (Masala, Järvenpää) olisi mahdollisuus vaihtaa junaan, joka menee renkaan keskustaan tai säteettäisesti sieltä poispäin.

Ja lähes kaikilla asemilla olisi tietysti suuret pysäköintikentät ihmisten sähköautoille. Ja latauspistorasiat, joista auton akun saa ladattua sillä aikaa kun auton omistaja käy työpaikallaan jossain tämän renkaan varrella.

yksityisajattelija - ma 22. syyskuuta 2008 10:30:08

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

On aika hassua, että Suomessa, jossa maata riittää, rakennettaisiin meren päälle. Asia on toinen maissa, joissa ei maata ole riittävästi, mutta on hyvin absurdia, että muutaman miljoonan Suomessa alettaisiin asua kuin Hollannissa ikään.

Ihminen on taistellut iät ja ajat luontoa vastaan, tällainen taistelu on kuitenkin epätarkoituksenmukaista Suomessa toisin kuin monessa muussa maassa.

Globaaliin taisteluun voimme osallistua ja toivottavasti osallistumme. Globaalia taistelua ei voiteta silla, että rakennamme veden päälle energiasyöppöjä asumuksia. Kyseiset asumukset historiallisisa ympäristöissä ovat ympäristösaastaa vieraudessaan. Jos niitä pitää rakentaa, kannattaa etsiä arkkitehooonisesti sopiva paikka.

Lauri - ti 23. syyskuuta 2008 05:13:24

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Puistot ja luonnonalueet jätettäisiin rakentamisen ulkopuolella (mm. Vanhankaupunginlahti, Lauttasaaren etelärannat ym.)- Röttelot Kalasataman P-puolelta voisi purkaa vaikka heti ja rakentaa tilalle taloja. Tekosaaria voisi aivan hyvin tehdä mikäli se on kustannustehokas tapa hankkia lisää maata.

Viihtyisää rakentamista - ti 23. syyskuuta 2008 12:39:36

Huonoja ratkaisuja! Itse ratkaisisin ongelman näin...

Kaikkea "tonttipulaa" ei tarvitse tyydyttää, jos se heikentää nykyistä asukasviihtyvyyttä ja luontoarvoja. Hyvä tontti ei ole elämisen perusedellytys eikä siis mikään ongelma. Helsinki alkaa olla valmis.

Margus - ti 23. syyskuuta 2008 12:47:55

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Rakentakaa kohtuu kauas rannoista korkeita upeasti rakennettuja taloja. Rannoille valtavia hiekkarantoja, ja ostoskatuja. Korkeilla rakennuksilla saadaan aikaan se, että pienelle alueelle mahtuu PALJON enemmän ihmisiä, ja rannat jäävät virkistys käyttöön. Ottakaa mallia isoista merenranta kaupungeista.

Korkealle - to 25. syyskuuta 2008 17:05:49

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

ei aloitettaisi uusia suurprojekteja, jotka jäävät kesken, vaan yritettäisiin parantaa jo olemassaolevaa. Kun pääministeri mainostaa 'puutarhakaupunkeja', olisi kiva nähdä, miten edes helsingin seudun nykyisten lähiöiden välille järjestettäisiin kunnon joukkoliikenne. Ei ole järkevää, jos työmatkoihin kuluu kaksi tuntia päivässä ja ylikin, perhettäkin olisi syytä joskus nähdä. Kehä 1 on suomen vilkkaimmin liikennöity tie, mutta montako bussia siellä kulkee? Ellei asukkaat olisi pitäneet melua asiasta, ei kulkisi ainoatakaan!
Kaupunkisuunnittelijat kantavat huolta keskustapalveluista, mutta joukkoliikenteen käyttäjiä sinne ei haluta: kollisen bussit jäävät Hakaniemeen, junat jonnekin kauas Kaisaniemeen. Espoon bussit
kulkevat Kamppiin ja Helsingin Rautatientorille, jotta idän ja lännen kohtaaminen olisi mahdollisimman hankalaa. Onko ihan luonnotonta, jos pukinmäkeläisellä on kavereita Munkkivuoressa ja hän tahtoo tavata niitä joskus? Edes vierekkäisten lähiöiden välillä ei useinkaan kulje joukkoliikennettä, ja varmuuden vuoksi kävelyreititkin ovat kapeita eikä niitä pidetä kunnossa talvella.
Peräänkuulutan siis ihan ensiksi todella toimivan joukkoliikenteen visiota, jotta ihmiset voisivat viihtyä, asua ja harrastaa myös lähiöissä.
Ei ole tarkoituksenmukaista rakentaa kalliilla hinnalla keinotekoisia saaria varakkaiden ( ylivelkaantuneiden?) asukkaiden houkuttelemiseksi. Parempi on parantaa nykyisten asuinalueiden viihtyisyyttä niin että ihmiset voivat käyttää rahansa kaupunkielämän iloihin seiniensä maksamisen sijasta.

- su 28. syyskuuta 2008 00:25:13

Huonoja ratkaisuja! Itse ratkaisisin ongelman näin...

Ei metroa merenpinnan nousua odotellessa, vaan tehokas pintaraideverkko itään, länteen ja pohjoiseen, koska sitä voi muuntaa tarpeen mukaan, myös bussit voivat ajaa samaa linjausta. Pakkolunastus rakentamattomalle kaavoitetulle maalle. Ei maataloustukea kehä kolmosen sisäpuolelle lainkaan vaan maa tuottavampaan käyttöön. Paljon on kehä kolmosen sisällä rakentamatonta maata, tonttipula tarkoittaa vain huonoa maankäyttöpolitiikkaa. Älkääkä kaavoittako enää työpaikka-alueita kehä kolmosen sisäpuolelle, niin helpottaa paineet asumiskaavoituksestakin edes hiukan! Muutenkin tyhjää bisnesparkkia tuntuu jo riittävän. Toivottavasti kauppakeskuksetkin riittäisi hetkeksi. Voisiko suurimpia lähiöparkkipaikkoja muuttaa pysäköintilaitokseksi ja säästyneelle tontille rakentaa lisää.

väylä - ma 29. syyskuuta 2008 12:25:41

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Hollannin rantarakentamista ei kannata matkia. Siellä asutaan patojen takana, vedenpinta on säännöstelty pysymään vakiona. Merien rannikoilla on taas vuorovesi ja meren pinta voi vaihdella 6 metri, joten kaupungeissä tarvitaan rantamuurit tai vapaat rannat.

Suomessa vedenpinta meressä voi vaihdella vain 2 metriä + ilmastonmuutoksen vaikutukset. Helsingissä on paras jättää rannat luonnontilaisiksi kallio- , hiekka tai niittyrannoiksi paitsi satamissa, joissa tarvitaan laitureita.

jorma - ke 1. lokakuuta 2008 09:31:36

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Ei merentäyttöjä, vesi tuppaa huononemaan muutenkin virtausten heikkouden vuoksi. Onhan se naurettavaa kaivaa kanavia (esim. Aurinkolahti) ja toisaalla täyttää.

Osoittaa suunnittelun huonoutta, jos ei osata ottaa vallitsevia olosuhteita lähtökohdiksi.
Helsingin vanhat täytöt, joihin usein vedotaan, on tehty satamia varten, jotta isot laivat pääsevät rantaan. Nyt ei ole mitään syytä tehdä täyttöjä rakentamista varten. Päinvastoin, satamien poistuessa voisi täyttöjä poistaa ja ottaa vanha rantaviiva esiin.

pena - ke 1. lokakuuta 2008 09:45:19

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Jos tonteista alkaa olla pulaa, miksi ei rakenneta ylöspäin??? Säästettäisiin huomattavasti pinta-alaa jos rakennettaisiin huomattavasti korkeampia taloja kuten 100-200 metrisiä rakennuksia. Helsingin maasto sopisi niille hyvin. Näitä rakennuksia näkee monessa Helsinkiä pienemmissä kaupungeissa esim. Tallinnassa ja Malmössä. Sitten jäisi luonnollekin tilaa.

Jalat maassa, pää ylhäällä - pe 3. lokakuuta 2008 03:11:40

Huonoja ratkaisuja! Itse ratkaisisin ongelman näin...

, ei tonttipulaa ole kuin Helsingissä. Miksi asia jatkuvasti yleistetään. Suomessa riittää rakennusmaata ilman että sallitaan kiinni rantaan rakentaminen. Terve järki sanoo ettei yhteiskunta "kestä" tekosaarien ja täyttämaa hankkeita.

- ke 8. lokakuuta 2008 17:20:19

Huonoja ratkaisuja! Itse ratkaisisin ongelman näin...

Miten ratkaistaan nykyisen rakennuskannan ongelmat, kun merenpinta nousee muutaman metrin 2050 vuoteen mennessä.
Taitaa olla merenrantapaikat kohta halpoja kun tämä ikäpolvi, joka niitä palvoo poistuu. Ja jälkipolvet tajuavat jo muutaman vuoden päästä, että meren pinnan nousu on väistämätön heidän elinaikana.

Järven rannalla asuja - to 9. lokakuuta 2008 16:23:30

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Jättäkää meille ja jälkeläisillemme edes Kaisaniemenlahden ja Töölönlahden vihreät ja vehreät kulttuurimaisemat. Lahtien rantoja on nastaa kävellä ja veden pintaa on ihanaa katsella. Näpit irti varsinkin jatkuvasti valon ja pilvien mukaan muuttuvista lumoavista veden peileistä!
Myrkylliset asuntolotjat voitte viedä muualle kauemmas keskustan kulttuurimaisemista ja virkistäytymisalueista, jos niitä on jonkun pakkomielisen tännekin saatava.

entinen Tölikän friidu - pe 17. lokakuuta 2008 16:20:02

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Haarajoen aseman ympärille asutusta. etelä-mäntsälä, pohjois pornainen ja pohjois SIPOO, Kellokosken seutu, tälle alueelle olisi tilaisuus suunnitella edistyksellistä pienyhteisöjen ketjutettua kokonaisuutta.

Oikoradasta hyötyä kasvuun - la 18. lokakuuta 2008 22:26:36

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Kun ylöspäin ja etelään merelle rakennetaan, miksei myös alaspäin? Kerrostaloissa on paljon ns. kerho- ym huoneistoja vailla toimintaa. Siis tyhjillään. Nämä huoneistot voitaisiin ottaa asuinkäyttöön. Sitä paitsi ne ovat jo valmiina siellä talojen pohjakerroksissa. Ei edes tarvitse rakentaa, vain pintaremontilla selviää. Lakimuutosta kaivataan ettei tarvitse hakea käyttötarkoituksen muutosta vaan ilmoitusluontoisesti todeta että ´tämä liike/työ/kerhohuoneisto on nyt tästä lähtien mun koti´. On mielestäni turvallisempi kuin esim. kelluva asunto .
Äänestyspäivä on sunnuntai. Jää nähtäväksi äänestänkö ketään. Se ehdokas, joka puoltaa tätä esittämääni ja pk-seudun alueliitoksia saattaa saada minun ääneni.

Asiallista - to 23. lokakuuta 2008 21:26:18

Huonoja ratkaisuja! Itse ratkaisisin ongelman näin...

Siis asukoon kuka missäkin haluaa, neanderdalilaista se että joku keksi omistaa maat ja jaella niitä rikkaille, kieroille ja spedeille. nyt sitten onkin huutava pula järkevän hintaisista tonteista sekä asunnoista.

"ruoki lamaa, ryöstä köyhää"

Lekuri - ma 23. maaliskuuta 2009 05:01:50

Hyviä ratkaisuja haasteeseen, mutta ne olisivat vielä parempia jos...

Jättäkää rantaviivaa luonnontilaan kaikkien iloksi! Sipoossa on rantaviivaa vaikka kuinka, kaikki rikkaiden omistuksessa, rantaviivaa ei "tavis" edes pääse näkemään! Sipoossa on yksi ainoa julkinen merenrannanpätkä, Eriksnäs, jota nykyään käyttävät venäläiset kaatopaikkanaan. Mukava kevätretkipaikka jos nauttii ruosteisten pakastimien ja uunien, styroksin ja roskien katselemisesta.

manna - pe 3. huhtikuuta 2009 20:39:01

Kommentointi

Tällä sivustolla lokakuun loppuun mennessä annettuja kommentteja huomioidaan Helsingin seutu 2050 -projektin loppuraportissa. Voit yhä kirjoittaa ajatuksiasi artikkeleissa esitetyistä ideoista. Lue artikkelit ja kommentoi.

Greater Helsinki Vision 2050-kilpailu

Greater Helsinki Vision 2050-kilpailu oli vuonna 2006 julkistettu avoin kansainvälinen suunnittelukilpailu Helsingin seudun kehittämiseksi. Se oli kansainvälisesti katsottuna poikkeuksellisen mittava sekä tavoiteasettelun, suunnittelualeen koon, että palkintosumman osalta. Kilpailun sivulle, kilpailutyöt