2

Oikaisuvaatimus palveluosaston lakimiehen päätöksestä 30.7.2013 § 416 vahingonkorvausasiassa

HEL 2013-008870 T 03 01 00

Päätösehdotus

Yleisten töiden lautakunta päättänee hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen palveluosaston lakimiehen 30.7.2013 § 416 tekemästä päätöksestä.

Asiassa ei ole esitetty sellaisia tietoja tai näyttöä, joiden perusteella voitaisiin todeta, että hakijalle sattunut vahinkotapahtuma olisi johtunut Helsingin kaupungin tuottamuksesta tai laiminlyönnistä.

Ajoneuvo FGA-132 on siirretty 29.5.2013 klo 9.30 virheellisen pysäköinnin johdosta kiinteistön Urheilukatu 54 piha-alueelta kadunvarsipysäköintiin kiinteistön edessä olevalle katualueelle.

Korvaushakemuksen mukaan auton etujousitus on vaurioitunut siirron yhteydessä.

Väärin pysäköityä ajoneuvoa siirrettäessä merkitsee pysäköinnintarkastaja siirrosta laadittavaan siirtopöytäkirjaan ajoneuvolle mahdollisesti siirtotoimenpiteiden yhteydessä aiheutuneet vauriot.

Hakijan ajoneuvoa koskevassa siirtopöytäkirjassa 29.5.2013 ei ole merkintää siitä, että ajoneuvo olisi vaurioitunut siirron yhteydessä.

Saadun selvityksen perusteella ajoneuvo ei ole vaurioitunut ajoneuvolle tehdyn lähisiirron yhteydessä. Kaupunki ei näin ollen ole vahingonkorvausvastuussa hakijan ajoneuvolle aiheutuneesta
vahingosta.

Tiivistelmä

Hakija on tehnyt Helsingin kaupungin kirjaamoon 12.8.2013 saapuneen oikaisuvaatimuksen palveluosaston lakimiehen vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä koskevasta päätöksestä 30.7.2013 § 416. Päätös ja oikaisuvaatimus ovat esityslistan tämän asian liitteinä 1 ja 2.

Kuntalain 89.1 ja 2 §:n mukaan lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle.

Kuntalain 92.1 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä sekä kunnan jäsen, että asianosainen eli henkilö, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Oikaisuvaatimus on kuntalain 93 §:n mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Ellei muuta näytetä, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen seitsemäntenä päivänä päätöksen postittamisesta. Hakijalle on lähetetty häntä koskeva päätös oikaisuvaatimusohjeineen 31.7.2013. Oikaisuvaatimus on saapunut yleisten töiden lautakunnalle määräajan kuluessa 12.8.2013.

Esittelijä

Palveluosaston lakimiehen asiassa 30.7.2013 § 416 tekemää hylkäävää päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Korvausvaatimus

Hakijan ilmoituksen mukaan hänen autonsa etujousitus on vaurioitunut 29.5.2013 tehdyn lähisiirron yhteydessä. Korvausvaatimuksen määrää ei ole ilmoitettu.

Palveluosaston lakimiehen korvauspäätös perusteluineen

"Palveluosaston lakimies päätti hylätä korvausvaatimuksen.

Hakemuksen mukaan hakijan ajoneuvo on vaurioitunut sille suoritetun lähisiirron yhteydessä.

Ajoneuvon siirtoyksiköstä saamamme selvityksen mukaan hakijan ajoneuvo FGA-132 on jouduttu siirtämään virheellisen pysäköinnin johdosta 29.5.2013 klo 9.30 osoitteesta Urheilukatu 54 osoitteeseen
Urheilukatu 54. Ajoneuvon siirtämisestä annetun lain 828/2008 5 §:n mukaan ajoneuvo voidaan siirtää, jos se on pysäköity pysäköimistä koskevan säännöksen vastaisesti.

Ajoneuvon siirtotyön suorittaa yksityinen urakoitsija pysäköinnintarkastajan valvonnassa. Ajoneuvo FGA-132 on nostettu edestä hinausauton hydrauliseen nostoaisaan. Lähisiirron aikana ajoneuvo on liikkunut omilla takapyörillä vetävät etupyörät ylhäällä, hinausauton hydrauliseen nostoaisaan kiinnitettyinä. Ajoneuvon jousitus toimii kuten tiellä ajettaessa, siirtonopeus on pieni ja pysäköinnintarkastaja tarkkailee, että siirto tapahtuu asianmukaisesti. Siirron aikana hinausautosta ei kohdistu hinattavaan ajoneuvoon sellaisia voimia, jotka rikkoisivat ajoneuvoa.

Jos ajoneuvo vahingoittuu siirron yhteydessä, pysäköinnintarkastaja merkitsee vahingon ajoneuvon siirtopöytäkirjaan, sekä jättää ajoneuvoon siirtäjän yhteystiedot.

Hakijan ajoneuvoa koskevassa siirtopöytäkirjassa ei ole merkittynä, että ajoneuvolle olisi aiheutunut siirtotoimenpiteiden yhteydessä vaurioita.

Asiassa on jäänyt näyttämättä, että ajoneuvo FGA-132 olisi vaurioitunut lähisiirron yhteydessä ja näin ollen kaupunki ei ole vastuussa hakijan ajoneuvolle aiheutuneesta vahingosta."

Oikaisuvaatimus

Hakija vaatii oikaisua vahingonkorvausvaatimuksensa hylkäämiseen. Hakija toteaa, että autoon on tullut toiseen etupyörään jousivika sitä hinattaessa. Siihen on vaikuttanut käsi- ja vaihdelukitukset. Hinaus on hakijan mielestä ollut laiton, koska pihassa ei ole ollut pysäköintikieltoa. 

Esittelijä

osastopäällikkö

Antti Hietala

Lisätiedot

Antti Rautiainen, lakimies, puhelin: 310 38503

antti.rautiainen(a)hel.fi

Liitteet

Otteet

.