Perustelut:

 

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 41 §:n (jäljempänä
viranhaltijalaki) mukaan työnantaja saa purkaa viranhaltijan
virkasuhteen noudatettavasta irtisanomisajasta tai määräajan
pituudesta riippumatta päättyväksi heti vain erittäin painavasta syystä.
Tällaisena syynä voidaan pitää laista tai määräyksistä johtuvien,
virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa
rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella
edellyttää virkasuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

 

Viranhaltijalain 42 §:n mukaan purkamisoikeus raukeaa, jollei syy ole jo
aikaisemmin menettänyt merkitystään, 14 päivän kuluttua siitä, kun
työnantaja on saanut tiedon purkamisen aiheesta tai, jos syy on
jatkuva, siitä kun työnantaja on saanut tiedon sen lakkaamisesta. Jos
purkaminen estyy pätevän syyn vuoksi, saadaan purkaminen toimittaa
14 päivän kuluessa esteen lakkaamisesta.

 

Viranhaltijalain 43 §:n mukaan ennen työnantajan suorittamaa
irtisanomista tai purkamista viranhaltijalle on varattava tilaisuus tulla
kuulluksi virkasuhteen päättämisen syistä perusteluineen.
Viranhaltijalla on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa.
Oikeudesta käyttää avustajaa on ilmoitettava viranhaltijalle.
Työnantajan suorittamaa irtisanomista tai purkamista koskeva päätös
perusteluineen on merkittävä pöytäkirjaan.

 

Päätös virkasuhteen irtisanomisesta tai purkamisesta on annettava
kirjallisesti tiedoksi viranhaltijalle henkilökohtaisesti. Jollei tämä ole
mahdollista, päätös virkasuhteen irtisanomisesta tai purkamisesta
saadaan antaa tiedoksi lähettämällä päätös kirjeitse.

 

Jos päätös virkasuhteen päättämisestä on lähetetty kirjeitse, katsotaan
päätöksen tulleen viranhaltijan tietoon viimeistään seitsemäntenä

päivänä sen jälkeen, kun päätös on lähetetty. Viranhaltijan ollessa
vuosilomalla tai työajan tasoittamisesta johtuvalla vähintään kahden
viikon pituisella vapaa-ajalla katsotaan virkasuhteen päättäminen
toimitetuksi kuitenkin aikaisintaan loman tai vapaa-ajan päättymistä
seuraavana päivänä.

 

Toimitettaessa virkasuhteen purkamisilmoitus kirjeitse katsotaan 8 ja
41 §:n mukaiseen perusteeseen vedotun säädetyssä ajassa, jos
ilmoitus on tuon ajan kuluessa jätetty postin kuljetettavaksi.

 

Helsingin hallinto-oikeuden päätöksessä 10.12.2010 (Dnro. 00133/10/
2207) todetun tämän hakijan virkasuhteen purkamisessa tapahtuneen
kuulemismenettelyvirheen korjaamiseksi hakija kutsuttiin
kuulemistilaisuuteen keskiviikkona 2.2.2011 kello 14, osoitteeseen
Terveyskeskus, Siltasaarenkatu 13, kokoushuone 5, 4. kerros. Kaksi
henkilöä vei kutsukirjeen 12.1.2011 asianomaisen kotiosoitteeseen.
Toinen samansisältöinen kirje jätettiin postin kannettavaksi samana
päivänä. Lisäksi hakijalle annettiin mahdollisuus toimittaa asiaan
kirjallinen vastine 1.2.2011 kello 16 mennessä kaupunginsairaalan
johtajalääkärille.

 

Hakija ei antanut kirjallista vastinetta, eikä saapunut
kuulemistilaisuuteen.

 

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 44.2 §:n mukaan, jos
irtisanomista tai purkamista koskeva päätös on kumottu
oikaisuvaatimuksen tai valituksen johdosta muulla kuin 1 momentissa
tarkoitetulla perusteella ja työnantaja on uudella päätöksellä päättänyt
virkasuhteen ja tämä päätös on saanut lainvoiman, katsotaan
virkasuhde päättyneeksi asiassa ensin tehdyn päätöksen mukaisesti,
jollei irtisanomisajasta muuta johdu.

 

Oikaisuvaatimuksessa viitataan perusteluna KHO:2009:18
ennakkopäätökseen. Kyseissä tapauksessa viranhaltija oli ollut poissa
sairausloman vuoksi, eikä mahdollisuutta henkilökohtaiseen
tiedoksiantoon oltu selvitetty, vaan irtisanomisilmoitus lähetettiin
suoraan kirjeitse viranhaltijalle.

 

Tämän hakijan kohdalla oli hallinto-oikeudessa menettelyvirheen osalta
nimenomaan kyse kuulemisvirheestä ja kuulemiskutsusta, ei
viranhaltijalain 43 §:n mukaisen päätöksen tiedoksiannosta.

 

Virkasuhteen purkamista koskevaan kuulemiseen kutsutaan hallintolain

mukaisesti, kuten hallinto-oikeuden 10.12.2010 päätöksessäkin
todetaan. Viranhaltijalaissa säädetään vain kuulemismenettelystä, ei
kuulemiskutsun tiedoksiannosta. Se tarkoittaa,että tavallinen
tiedoksianto riittää, koska hallintolain 60 §:n mukaan ”tiedoksianto on
toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee
velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua
muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava
määräaika”. Eli kuulemiskutsu voidaan lähettää tavallisena
tiedoksiantona hallintolain 59 § mukaisesti ja vastaanottajan katsotaan
saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä,
jollei muuta näytetä. Hakijan kuulemiskutsu on lähetetty 12.1.2011.
Kutsun katsotaan siis saapuneen perille seitsemän päivän kuluttua
tästä. Muuta ei tarvitse näyttää, koska kutsu on vielä jätetty hyvissä
ajoin ennen kuulemistilaisuutta (2.2.2011) postin vietäväksi. Myös
vastineelle on jäänyt riittävä aika. Väite siis siitä, ettei tiedoksiantoa ole
toimitettu purkamista koskevan kuulemisen toteuttamiseksi, on
perusteeton, koska kutsu on jätetty postin vietäväksi ja kun muuta ei
osoiteta, vastaanottajan katsotaan saaneen tiedon seitsemäntenä
päivänä lähettämisestä. Kutsua ei myöskään täydy toimittaa tai
kuulemisesta erikseen ilmoittaa hakijan asiamiehelle, vaan hakijalle
henkilökohtaisesti.

 

Purkupäätöksen tiedoksiannon osalta sovelletaan viranhaltijalain
säännöstä, eikä hallintolakia. Purkupäätöksen osalta tiedoksianto on
toteutettu viranhaltijalain 43 § 3 momentin mukaan. Mikäli hakija olisi
saapunut kuulemistilaisuuteen, purkupäätös olisi voitu antaa hänelle
henkilökohtaisesti ko. tilaisuudessa. Voidaan katsoa, että kun
kuulemistilaisuuteen toimitettua kutsuakaan ei saatu henkilökohtaisesti
toimitettua yrityksestä huolimatta, ja etenkin, kun henkilö on pysyvästi
poissa työpaikaltaan eikä vain esimerkiksi sairaana (kuten tuossa KKO
ennakkopäätöksessä 2009:18), niin tavallisen kirjeen lähettäminen on
ollut perusteltua.

 

Hakijan asiamiehen 19.2.2011 lähettämää kirjettä ei voida pitää
oikaisuvaatimuksena. Kyseiseen kirjeeseen terveyskeskus on
lähettänyt vastauksen 11.3.2011. Jo sitä ennen hallintolakimies on
asiamiehen sähköpostitiedusteluihin vastannut kaksi kertaa 10.3.2011
ja kerran 11.3.2011 ja 14.3.201 ja todennut, että kirjevastaus on
valmisteilla. Lisäksi hakijan asiamiehelle on edellä mainittuina
ajankohtina sähköpostitse todettu, että hakijan virkasuhde on purettu
lainvoimaisella päätöksellä.

 

Viranhaltijalain tiedoksiantokohta vastaa hallituksen esityksen mukaan

työsopimuslain kohtaa (9 luku 4 §), jonka perusteluissa todetaan, että
näyttövelvollisuuden vuoksi olisi syytä laittaa kirjattuna. Vaikka
hallintolaki ei tähän tiedoksiantoon sovellukaan, niin lain 60 §:n mukaan
saantitodistusta voidaan käyttää myös, jos se on muusta syystä
tarpeen asianosaisen oikeuksien turvaamiseksi. Päätös hakijan
virkasuhteen purkamisesta laitettiin tavallisen kirjeen ohella hakijalle
tiedoksi myös saantitodistuksella, koska henkilökohtainen tiedoksianto
ei katsottu mahdolliseksi. Menettelyn on katsotttava olevan hakijan
etujen ja oikeuksien kannalta perusteltu.

 

Kuntalain 93 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän
kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Kun ei muuta näytetä, hakijan on katsottava saaneen virkasuhteen
purkupäätöksen tiedokseen viimeistään 14.2.2011. Hakijan olisi tullut
tehdä oikaisuvaatimus 14 päivän kuluessa ko. ajankohdasta eli
28.2.2011 mennessä. Koska oikaisuvaatimus on tehnyt vasta
25.3.2011, hakijan vaatimus on saapunut myöhässä.

 

Kaikkeen edellä todettuun viitaten oikaisuvaatimus virkasuhteen
purkupäätöksestä on tullut myöhässä ja vaatimus tulee täten jättää
tutkimatta.

 

Pöytäkirjanote asianomaisen asiamiehelle kunnallisvalitusosoituksin,
kaupunginsairaalalle sekä kotihoidon vs. ylilääkärille.

 

Lisätiedot:
Komulainen Joni, hallintolakimies, puhelin 310 69068

 

 

 

 

Helsingin hallinto-oikeuden päätöksessä 10.12.2010 (Dnro. 00133/10/
2207) todetun hakijan virkasuhteen purkamisessa tapahtuneen
kuulemismenettelyvirheen korjaamiseksi kotihoidon vs. ylilääkäri päätti
4.2.2011 purkaa hakijan virkasuhteen. Päätös lähetettiin hakijalle
tiedoksi 7.2.2011 sekä tavallisena kirjeenä että saantitodistuksella.
Viranhaltijalain 44.2 §:n mukaan hakijan virkasuhde katsottiin
päättyneeksi asiassa alun perin tehdystä kotihoidon ylilääkärin
20.4.2009 päätöksestä lukien.

 

Hakija haki kotihoidon vs. ylilääkärin päätökseen oikaisua esityslistan
tämän asian liitteenä olevalla vaatimuksella, joka saapui Helsingin
kaupunginkirjaamoon 25.3.2011.