§ 417

Kuntoväline Oy:n oikaisuvaatimus hankintapäätöksestä

HEL 2011-005702 T 02 08 01 00

Päätös

Sosiaalilautakunta päätti hankintalain 46 §:n ja 80 §:n nojalla hylätä Kuntoväline Oy:n oikaisuvaatimuksen vanhuspalvelujohtajan päätöksestä 31.10.2011 (10052 §), joka koski painokevennetyn kävelykuntoutuslaitteiston hankintaa, koska
- hankintalain 46 §:n mukaan tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta ja
- hankintalain 80 §:n mukaan päätöstä tai ratkaisua ei voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on jo tehty.

Esittelijä

sosiaalijohtaja

Paavo Voutilainen

Lisätiedot

Eeva Kiviniemi, hankinta-asiantuntija, puhelin: 310 43217

eeva.kiviniemi(a)hel.fi

Liitteet

Otteet

Päätösehdotus

Sosiaalilautakunta päättänee hankintalain 46 §:n ja 80 §:n nojalla hylätä Kuntoväline Oy:n oikaisuvaatimuksen vanhuspalvelujohtajan päätöksestä 31.10.2011 (10052 §), joka koski painokevennetyn kävelykuntoutuslaitteiston hankintaa, koska
- hankintalain 46 §:n mukaan tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta ja
- hankintalain 80 §:n mukaan päätöstä tai ratkaisua ei voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on jo tehty.

Tiivistelmä

Vanhuspalvelujohtaja päätti 31.10.2011 (10052 §) painokevennetyn kävelykuntoutuslaitteiston hankinnasta. Päätöksessä Kuntoväline Oy:n tarjous suljettiin pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Kuntoväline Oy toimitti määräajan kuluessa oikaisuvaatimuksen, joka on tämän asian liitteenä 1.

Kuntoväline Oy:n tarjoama laitteisto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä ehdottomia vähimmäisvaatimuksia esitystekstissä tarkemmin esitetyin perusteluin. Siten oikaisuvaatimusta ei voida hyväksyä. Oikaisuvaatimusta ei voida hyväksyä myöskään siksi, että hankintasopimus on jo tehty, eikä tarjouksen hyväksyminen tarjouskilpailuun ole enää mahdollista.

Esittelijä

Asian tausta

Vanhuspalvelujohtaja päätti 31.10.2011 (10052 §) painokevennetyn kävelykuntoutuslaitteiston hankinnasta. Päätöksessä Kuntoväline Oy:n tarjous suljettiin pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Kuntoväline Oy toimitti määräajan kuluessa oikaisuvaatimuksen, joka on tämän asian liitteenä 1.

Kuntoväline Oy:n tarjousasiakirjat ovat nähtävänä sosiaalilautakunnan kokouksessa.

Asiassa on tehty hankintasopimus tarjouskilpailussa valitun tarjoajan, Fysioline Oy:n, kanssa ja asian täytäntöönpano on siten jo aloitettu.

Oikaisuvaatimus ja sen perustelut

Kuntoväline Oy (jäljempänä Kuntoväline) vaatii oikaisuvaatimuksessaan, että sosiaalilautakunta oikaisee vanhuspalvelujohtajan tekemän päätöksen siltä osin kuin Kuntoväline on suljettu pois tarjouskilpailusta. Lisäksi Kuntoväline vaatii tarjouksensa ottamista mukaan tarjousten vertailuun ja tarjouskilpailun päättämistä hyväkseen kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella.

Kuntoväline katsoo oikaisuvaatimuksessaan, että tarjouksen sulkeminen pois tarjouskilpailusta on perusteeton.

Oikaisuvaatimuksen perustelujen ensimmäisessä kohdassa Kuntoväline katsoo, että sen tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön kohdan ”suomenkielinen käyttö- ja huoltokoulutus”. Kuntoväline katsoo, että sen tarjouspyynnön liitteellä antama vastaus ”kyllä” on sisältänyt vaaditun kuvauksen käyttö- ja huoltokoulutuksesta. Oikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaan koulutuksen kuvaus kuuluu hankintasopimuksessa sovittaviin asioihin, eikä siten voi olla tarjouksen poissulkemisperuste.

Perustelujen toisessa kohdassa Kuntoväline katsoo, että tarjoushinta on ilmoitettu pyydetyn mukaisesti, kun se on ilmoitettu erikseen laitteiston kahden eri osan kohdalla.

Oikaisuvaatimuksen perustelujen kolmannessa kohdassa todetaan, että pyörätuolirampin sisältyminen tarjottuun laitteistoon ei ole epäselvää, vaan että ramppi sisältyy laitteistoon.

Neljännessä kohdassa Kuntoväline myöntää, ettei sen tarjoamaan laitteistoon sisälly nojapuita, joissa on tarjouspyynnössä ehdottomana edellytyksenä vaadittu leveyssäätö. Tämä on Kuntovälineen mukaan kuitenkin keinotekoinen syy sulkea tarjous pois tarjouskilpailusta etenkin, kun Kuntovälineen tarjoamassa laitteistossa on muita, tehokkaan kuntoutuksen kannalta oleellisempia ominaisuuksia.

Perustelujen viidennen kohdan mukaan se, että tarjottu laitteisto ei sisällä vaadittua kolmea eri valjaskokoa, ei ole tarjouksen hylkäysperuste, vaan tuotekehitysinnovaatio, josta on etua laitteiston käytössä.

Hankintayksikön kannanotto ja päätöksen perustelut

Tarjousten sulkeminen pois tarjouskilpailusta

Painokevennetyn kävelykuntoutuslaitteiston tuli täyttää tarjouspyynnön liitteessä 1 hankinnan kohteelle asetetut ja siltä ehdottomasti edellytettävät vähimmäisvaatimukset. Kaikki vähimmäisvaatimukset oli asetettu kuntoutettavan potilaan turvallisuuden ja käyttömukavuuden sekä henkilökunnan ergonomisen työskentelyn näkökulmasta.

Hankintalain (348/2007) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Myös kyseessä olevan hankinnan tarjouspyynnössä on kohdassa 2.2 todettu, että ”tarjouksen on oltava muodoltaan ja sisällöltään tarjouspyynnön mukainen. Muussa tapauksessa tarjous suljetaan tarjouspyynnön vastaisena pois tarjouskilpailusta.”

Käydyssä tarjouskilpailussa vain yksi tarjous oli tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen varsinaista tarjousvertailua ei voitu tehdä. Voittajaksi valikoitui ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehnyt tarjoaja.

Kannanotto oikaisuvaatimuksen perusteluihin

Tarjouksen poissulkemisen perusteena hankintapäätöksessä oli ensinnäkin se, että tarjous ei ollut vaaditun mukainen, kun se ei sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä kuvausta käyttö- ja huoltokoulutuksesta, eikä tarjoushintaa ole ilmoitettu pyydetyn mukaisesti (alla kohdat 1-2).

Toiseksi poissulkemisen perusteena oli se, että tarjottu tuote ei ollut vaaditun mukainen, kun tarjouspyynnön liitteessä 1 luetellut hankittavan laitteiston ominaisuuksia koskevat ehdottomat edellytykset (alla kohdat 3-5) eivät täyttyneet.

Kohta 1. Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 on edellytetty, että tarjouksiin tulee liittää muun muassa ”kuvaus laitteiston huollosta ja suomenkielisestä käyttö- ja huoltokoulutuksesta”. Tarjouspyynnön liitteessä 1 (Hankinnan kohteen kuvaus), kohdassa 3 on esitetty hankittavalta laitteistolta ehdottomasti edellytettävät ominaisuudet. Laitteistoa koskevat vaatimukset on esitetty vasemmalla palstalla ja oikealla palstalla on edellytetty kuvausta siitä, miten tarjottava laitteisto täyttää vaatimukset.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on siten selkeästi edellytetty sekä suomenkielistä käyttö- ja huoltokoulutusta että sen kuvaamista tarjouksessa. Koska Kuntoväline on tarjouksessaan vain todennut, että tarjoukseen sisältyy suomenkielinen käyttö- ja huoltokoulutus, mutta ei ole kuvannut koulutuksen sisältöä, ei Kuntovälineen tarjous ole ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Kohta 2. Tarjouspyynnön kohdassa 2.4 on edellytetty, että tarjoushintaan tulee sisältyä kävelykuntoutuslaitteiston hinta, sen toimituskulut ja asennuskulut, suomenkieliset käyttöohjeet, suomenkielinen käyttö- ja huoltokoulutus sekä suomenkielinen käyttötuki. Tarjoaja on ilmoittanut hinnan erittelemällä laitteiston kahden eri osan ja niihin sisältyvien lisäosien hinnan seuraavasti:

”Kävelyalustan hinta, sisältäen pitkät sivukaiteet, 14 900 euroa, ja

Painokevennysjärjestelmän hinta, sisältäen terapeutti-istuimet, 15 900 euroa,

yhteensä 30 800 euroa.”

Hintaa esitettäessä ei ole eritelty yllä olevan lisäksi muuta. Hintaan sisältyvien osien erittelemistä ei tarjouspyynnössä sinänsä vaadittu, mutta koska Kuntovälineen tarjoukseen kuitenkin oli otettu hintaerittely, tarjous oli omiaan antamaan sellaisen kuvan, että hintaan sisältyvät vain erittelyssä mainitut asiat. Tätä kuvaa vahvisti myös se, että edellytetty kuvaus laitteiston käyttö- ja huoltokoulutuksesta ja käyttötuesta puuttui tarjouksesta muutenkin kokonaan. Siten on ollut epäselvää, sisältääkö tarjoushinta kaiken sen, mitä siihen on tarjouspyynnön (kohta 2.4) mukaan tullut sisältyä.

Kohta 3. Kuntovälineen tarjouksen perusteella on mahdotonta saada selvyyttä, sisältyykö laitteistoon edellytetty pyörätuoliramppi vai ei. Tuotekuvauksessa, jossa laitteiston ominaisuuksista kerrotaan, ei ole rampista mitään mainintoja. Tarjouksen maininta ”matalarunko, kyllä” antaa käsityksen siitä, että tarjottavaan laitteistoon ei sisälly pyörätuoliramppia, mutta koska laitteessa on matala runko, sitä ei tarjoajan mukaan tarvittaisi. Lähes kaikki laitteen käyttäjät ovat pyörätuolia käyttäviä potilaita, jotka on ensiarvoisen tärkeää saada turvallisesti ja ergonomisesti juoksu- ja kävelyalustan päälle. Alustasta liitetyn A4-kokoisen, terävän ja havainnollisen värikuvan perusteella on kuitenkin nähtävissä, että laitteiston matala runko ei voi missään nimessä korvata pyörätuoliramppia.

Kohta 4. Kuntoväline Oy toteaa tarjoamaansa laitteistoon sisältyvän nojapuiden säätömahdollisuutta ”oleellisempia ominaisuuksia”, ja että nojapuiden leveyssäätö ehdottomana edellytyksenä on ollut keinotekoinen.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohteelta edellytettävät ominaisuudet tarpeitaan vastaavalla tavalla. Nojapuiden korkeus- ja leveyssäätö on hankinnan kohteena olleen laitteiston käytön kannalta välttämätön ominaisuus, koska laitteistoa käyttävät potilaat ovat huomattavan eripituisia ja -painoisia ihmisiä. Kaikkien potilaiden on kuitenkin kyettävä harjoittelemaan yhtä lailla turvallisesti, itselleen sopivankokoiseksi säädetyssä laitteessa. Tämän vuoksi tarjouspyynnön liitteen 1 (Hankinnan kohteen kuvaus), kohdan 3 (Hankittavalta laitteistolta ehdottomasti edellytettävät ominaisuudet) mukaan nojapuiden tulee olla korkeus- ja leveyssäädettävät. Tarjottuun laitteistoon sisältyvät nojapuut eivät ole leveyssäädettävät, joten tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen.

Kohta 5. Kuntoväline Oy:n tarjouksessa ilmoitetaan, että valjaita on ”1 universal-koko”. Tarjouksesta tai sen liitteistä ei ilmene, millä tavalla tarjoaja katsoo universal-koon korvaavan vähintään kolme muuta kokoa, tai miten se olisi säädettävissä kaikenkokoisille käyttäjille. Näitä asioita on tuotu esiin vasta oikaisuvaatimuksessa, jossa Kuntoväline Oy lisäksi toteaa universal-koon olevan lisäksi tuotekehitysinnovaatio, eikä peruste tarjouksen hylkäämiselle.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohteelta edellytettävät ominaisuudet tarpeitaan vastaavalla tavalla. Tarjouspyynnön liitteessä on edellytetty painokevennyslaitteiston valjaiden olevan vähintään kolmea eri kokoa, koska laitteen käyttäjät ovat hyvin erikokoisia ihmisiä sekä pituuden että painon osalta. Potilaiden turvallisen ja tehokkaan harjoittelun kannalta on erittäin tärkeää, että laite ja sen osat ovat jokaisen käyttäjän mittoihin sopivia.

Hankintalain mukaan hankintayksikön tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti. Kun tarjottavalta laitteistolta ehdottomasti edellytettävä vähimmäisvaatimus on tarjouspyynnössä asetettu siten, että valjaita on oltava kolmea eri kokoa, ei olisi tasapuolista hyväksyä tarjousta, jossa tämä edellytys ei täyty. Hankintayksikkö katsoo siten, että Kuntoväline Oy:n tarjous ei ole täyttänyt ehdottomana edellytyksenä ollutta vähimmäisvaatimusta vähintään kolmea eri kokoa olevista valjaista.

Hankintasopimuksen tekemisen vaikutus oikaisuun

Todettakoon lisäksi, että hankintalain 80 §:n 2 momentin mukaan hankintapäätöstä ei voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty. Kyseessä olevassa asiassa on tehty hankintasopimus valitun tarjoajan kanssa 10.11.2011.

Kuntoväline Oy:n tarjousasiakirjat ovat nähtävänä sosiaalilautakunnan kokouksessa.

Esittelijä

sosiaalijohtaja

Paavo Voutilainen

Lisätiedot

Eeva Kiviniemi, hankinta-asiantuntija, puhelin: 310 43217

eeva.kiviniemi(a)hel.fi

Liitteet

Otteet

Päätöshistoria

Vanhuspalvelujohtaja 31.10.2011

HEL 2011-005702 T 02 08 01 00

Päätös

Vanhuspalvelujohtaja päätti hylätä Berner Oy:n, Kuntoväline Oy:n, Mega Elektroniikka Oy:n ja Neurotech Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Samalla vanhuspalvelujohtaja päätti, että painokevennetty kävelykuntoutuslaitteisto hankitaan ainoalta tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäneeltä tarjoajalta, Fysioline Oy:ltä, tarjouksen mukaiseen hintaan 58.950 euroa (ilman arvonlisäveroa).

Lisäksi vanhuspalvelujohtaja päätti, että hankinnasta tehtävän sopimuksen allekirjoittaa hankintapäällikkö.

Päätöksen perustelut

Tarjouskilpailun kohteena oli painokevennetyn kävelykuntoutuslaitteiston hankinta Riistavuoren vanhustenkeskukseen. Tarjouskilpailu toteutettiin avointa menettelyä käyttäen. Hankinnasta lähetettiin julkaistavaksi hankintailmoitus 05.10.2011 Hilma-tietokantaan (www.hankintailmoitukset.fi).

Määräaikaan 20.10.2011 klo 15.00 mennessä saatiin tarjous viideltä tarjoajalta: Berner Oy, Fysioline Oy, Kuntoväline Oy, Mega Elektroniikka Oy ja Neurotech Oy.

Saapuneista tarjouksista Fysioline Oy:n, Kuntoväline Oy:n, Mega Elektroniikka Oy:n ja Neurotech Oy:n tarjoukset täyttivät tarjoajille asetetut ammatilliset ja tekniset sekä rahoitukselliset ja taloudelliset soveltuvuusvaatimukset. Berner Oy:n tarjous ei täyttänyt teknisiin vaatimuksiin kuulunutta vaatimusta referenssien esittämisestä.

Saapuneista tarjouksista vain Fysioline Oy:n tarjous oli tarjouspyynnön mukainen. Berner Oy:n, Kuntoväline Oy:n, Mega Elektroniikka Oy:n ja Neurotech Oy:n tarjoukset eivät olleet tarjouspyynnön mukaisia, koska tarjouspyynnön liitteessä 1 luetellut hankittavan laitteiston ominaisuuksia koskevat ehdottomat edellytykset eivät täyttyneet. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden vertailu on liitteenä.

Hankinnan arvo on 58.950 euroa (ilman arvonlisäveroa). Hankintaa varten on varattu määrärahat vuoden 2011 käyttösuunnitelmassa.

Lisätiedot

Kiviniemi Eeva, hankinta-asiantuntija, 31043217

eeva.kiviniemi(a)hel.fi

Männikkö Mikko, osastonhoitaja, 31046878

mikko.mannikko(a)hel.fi