Helsingin kaupunki	Pöytäkirja	6/2021	1 (4)
Rakentamispalveluliikelaitoksen johtokunta
		Asia/7
	17.06.2021

§ 49

Oikaisuvaatimus kaupunkitekniikan ylläpidon päätöksestä 19.4.2021 § 28

HEL 2021-002637 T 03 01 00

Päätös

Rakentamispalveluliikelaitoksen johtokunta päätti hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen kaupunkitekniikan ylläpidon päätöksestä 19.4.2021 § 28, jolla yksikönjohtaja hylkäsi korvaushakemuksen autovauriosta ja pysyttää päätöksen voimassa.

Asiassa ei ole esitetty sellaista uutta tietoa tai uutta näyttöä, joiden perusteella olisi näytetty Staran korvausvastuu kiistatta toteen ja siten viranhaltijan päätös tulisi kumota.

Esittelijä

toimitusjohtaja

Timo Martiskainen

Lisätiedot

Ville Alatyppö, yksikönjohtaja, puhelin: 310 39943

ville.alatyppo(a)hel.fi

Liitteet

1	OIkaisuvaatimus 7.5.2021
2	Oikaisuvaatimus 7.5.2021, liite, piirros Engelinaukio
3	Työnjohdon kartta tapahtumapaikalta

Muutoksenhaku

Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös

Otteet

Ote	Otteen liitteet
Asianosaiset	Esitysteksti Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Liite 1 Liite 2 Liite 3

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Korvauksenhakija on jättänyt 10.5.2021 Helsingin kaupungin kirjaamoon oikaisuvaatimuksen kaupunkitekniikan ylläpidon yksikönjohtajan päätöksestä 19.4.2021 § 28, jolla yksikönjohtaja on hylännyt asianosaisen korvaushakemuksen autovaurion korvaamisesta.

Oikaisuvaatimus ja alkuperäinen korvaushakemus ovat tämän esityksen liitteinä.

Kuntalain 134 §:n 1 ja 2 momentin mukaan viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen laissa mainitulle toimielimelle.

Oikaisuvaatimus on kuntalain 138 §:n mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Ellei muuta näytetä, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen seitsemäntenä päivänä päätöksen postittamisesta.

Korvauksenhakijalle on lähetetty edellä mainittu viranhaltijapäätös muutoksenhakuohjeineen 20.4.2021. Oikaisuvaatimus on saapunut yleisen määräajan kuluessa kaupungin kirjaamoon.

Hakijan oikaisuvaatimus

Hakija pyytää oikaisuvaatimuksessaan johtokuntaa oikaisemaan päätöksen myöntämällä, että sattunut vahinko on voinut jäädä työntekijöiltä huomaamatta. Vahingon aiheuttamisen oikeaksi myöntämisen perusteella hakija pyytää Staraa korvamaan kyseisen vahingon aiheuttaman vaurion korjauskustannuksista (741,77 €) hänelle kaskovakuutuksen omavastuuosuuden 180 euroa sekä vakuutusmaksun bonusmenetyksen 20 euroa eli yhteensä 200 euroa.

Hakijan mielestä yksikönjohtajan hylkypäätöksen tueksi on käytetty kuvia, jotka olivat alkuperäisen korvaushakemuksen liitteenä. Näitä kuvia ei ole otettu oletettuna vahinkopäivänä tiistaina 23.2.2021, vaan vahinkopäivää seuranneena päivänä. Hakija perustelee, ettei hakemuksen liitteenä olleista kuvista voida todeta sitä, että työkone, kauhakuormaaja tai kuorma-auto ei ole ollut tapahtuma-ajankohtana korvauksenhakijan auton läheisyydessä. Hakijan mukaan kuvista voidaan todeta mm. sääolosuhteen lämpeneminen, lumen nopea sulaminen, auton takapyörän vieressä ollut kookas jäinen möhkäle, ja että ahtaan tapahtuma-alueen kautta kulkee paljon autoja.

Hakija mielestä vahingon mahdollisuutta ei voida poissulkea sillä perusteella, että kuormaajan ja kuorma-autojen kuljettajat eivät ole havainneet kyseistä vahinkoa. Hakijan mukaan em. kuvasta ilmenevä raskas ja jäinen lumimöhkäle kolhi hakijan autoa putoamalla kuormasta, joko lunta kuormattaessa tai kuorma-auton liikkuessa. Hakija katsoo, että auton kolhu on ollut loivan muotonsa ja sijaintinsa vuoksi erittäin haasteellinen havaittava kuormattavan kuorma-auton taustapeileistä. Näin ollen hänen mielestä on mahdollista, että kuljettajalta voi jäädä vahinko huomaamatta.

Edellä mainitun näkemyksen perusteella hakija pyytää johtokuntaa oikaisemaan yksikönjohtajan päätöksen, ja että Stara korvaa hänelle auton vauriosta aiheutuneen kulun alkuperäisen hakemuksen mukaisesti.

Oikeudellinen arviointi ja tapahtumasta saatu selvitys

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä vahingonkorvauslaissa säädetään, muuta johdu. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa.

Yleisen vahingonkorvausoikeudellisen periaatteen mukaan vahinkoa kärsineen on osoitettava vahingonaiheuttajaksi epäillyn toiminnan ja väitetyn vahingon välinen syy-yhteys.

Hakijan päättelemää auton vaurioiden syntyyn johtanutta tapahtumakulkua ja epäiltyä vahingon aiheuttajaa ei voida pitää selvänä ja riidattomana ajallisesta yhteydestä huolimatta. Staran työnjohdon selvityksen mukaan Engelinaukio on aurattu 23.2.2021, eikä tuolloin kukaan työvuorossa ollut kuljettaja ole ilmoittanut tapahtuneista vaurioista. Mainitun vaurion syntymisestä nimenomaan Staran auraustyöstä ei kuitenkaan ole varmuutta eikä po. ajankohtana muista saman kadun varteen pysäköidyistä ole tullut vastaavanlaisia korvaushakemuksia.

Stara katsoo, että sen kunnossapitosopimuksen mukaiset velvoitteet on hoidettu asianmukaisesti, eikä hakijan autoa kohdanneen vahingon ole näytetty johtuneen Staran toiminnasta. Hakijaa kohdannutta vahinkoa arvioitaessa ei voida poissulkea sitä, että ajoneuvon kolhu voi mahdollisesti olla jonkun saman alueen kiinteistön lumenkuljettajan tai muun toimijan aiheuttama.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt perustelut eivät anna aihetta arvioida asiaa kaupunkitekniikan ylläpidon yksikönjohtajan päätöksestä 19.4.2021 § 28 poikkeavasti.