Helsingin kaupunki	Pöytäkirja	1/2017	1 (1)
Kaupunkiympäristölautakunta
		Asia/14
	20.06.2017

§ 14

Oikaisuvaatimus rakennusviraston palveluosaston lakimiehen päätöksestä vahingonkorvausasiassa

HEL 2017-000527 T 03 01 00

Eerikinkatu 50 kohdalla Kampissa

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä rakennusviraston palveluosaston lakimiehen päätöksestä 6.3.2017 (56 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen. Palveluosaston lakimies on mainitulla päätöksellä hylännyt vahingonkorvausvaatimuksen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja tai selvitystä, että asiassa annettua päätöstä olisi syytä muuttaa.

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja

Mikko Aho

Lisätiedot

Matti Laihonen, asiamies, puhelin: 310 38813

matti.laihonen(a)hel.fi

Liitteet

1	Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 25 k.)
2	Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 25 k.)
3	Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 25 k.)
4	HEL 2017-000527 Kuvat vahinkopaikasta
5	Staran lausunto

Muutoksenhaku

Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös

Otteet

Ote	Otteen liitteet
Oikaisuvaatimuksen tekijä	Esitysteksti Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Perustelut

Eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) annetun lain 4 pykälän mukaan kadun kunnossapitovastuu kuuluu kunnalle. Myös kunnan hallinnassa oleva tori, katuaukio, puisto ja muu näihin verrattava yleinen alue on kunnan pidettävä alueen käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa. Tienkäyttäjän on tieliikennelain (267/1981) 3 pykälän mukaisesti noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Oikeuskäytännön nojalla kunnossapitoon liittyvän vahingonkorvausvastuun lähtökohtana on tuottamusvastuu eli vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää huolimattomuutta, laiminlyöntiä tai virheellistä menettelyä. Pelkästään kaatuminen kaupungin kunnossapitoalueella ei kuitenkaan osoita kadunpitäjän tuottamusta: kadunpitäjän on osoitettava toimineensa huolellisesti ja siten näytettävä tuottamuksen puuttuminen.

Vahingonkorvaushakemuksen ja oikaisuvaatimuksen mukaan hakija on kaatunut rullaluistimilla 12.5.2016 kello 8.15 Eerikinkatu 50 kohdalla jalkakäytävän yli kulkevaan työmaaputkeen. Hakija katsoo, että putkesta ei oltu kunnolla varoitettu.

Rakennustöihin liittyvä kasteluletku on kulkenut kevyen liikenteen väylän yli. Hakijan tulosuunnasta katsottuna letku on ollut alamäen jälkeen, joka on mahdollisesti vaikuttanut hakijan rullaluisteluvauhtiin. Kasteluletkun alkupäässä paloposti on ollut ympyröitynä muovisilla suoja-aidoilla. Letku on itsessään merkitty kahdella sulkupylväällä ja heijastinnauhalla. Lisäksi kummastakin suunnasta tulevia kulkijoita on varoitettu meneillään olevasta työstä katutyökylteillä.

Hakija on todennut, että letkua ei oltu ympyröity kokonaan suoja-aidoilla. Tarkoituksena ei kuitenkaan ole kokonaan sulkea ja estää kulkua kevyen liikenteen väylällä ympyröimällä letku, vaan letkusta on varoitettu kahdella sulkupylväällä. Paloposti puolestaan on ollut kokonaan ympyröitynä muovisilla suoja-aidoilla. Vahingon tapahtuma-aikana on ollut valoisaa ja auringoista, kuten hakijakin on todennut. Letku on väriltään sininen, ja lisäksi sen päällä oleva heijastinnauha tuo lisäväriä, joten letku itsessään on jo hyvin havaittavissa. Hakijan mukaan työstä varoittavaa liikennemerkkiä ei näkynyt, vaikka hän oli tullut kahden korttelin pituisen matkan. Liikennemerkki on ollut hakijan tulosuunnassa varoittamassa sieltä suunnasta tulevaa liikennettä.

Edellä olevan perusteella Helsingin kaupunki ei ole laiminlyönyt varoittaa asianmukaisesti kevyen liikenteen väylän yli kulkevasta letkusta.

Lautakunta katsoo, että Helsingin kaupunki ei ole laiminlyönyt kunnossapito- ja huolellisuusvelvoitteitaan eikä kaupunki siten ole vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Palveluosaston lakimiehen päätöstä ei näin ollen ole tässä tapauksessa syytä muuttaa.

Esittelijän perustelut

Kuntalain (410/2015) siirtymäsäännösten nojalla oikaisuvaatimusten käsittelyssä sovelletaan vanhan kuntalain (365/1995) säännöksiä 1.6.2017 asti. Vanhan kuntalain 89 §:n 1 ja 2 momenttien, 92 § 1 momentin sekä 93 §:n mukaisesti lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön asianosainen tai kunnan jäsen voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Asiassa on vaadittu vahingonkorvausta 12.5.2016 kello 8.15 Eerikinkatu 50 kohdalla Kampissa tapahtuneesta vahingosta. Palveluosaston lakimiehen päätös on toimitettu asianosaiselle tiedoksi 13.3.2017. Oikaisuvaatimus on saapunut säädetyssä määräajassa 3.4.2017.

Esitetyt vaatimukset

Hakija katsoo, että kaatuminen rullaluistimilla on aiheutunut riittämättömistä varoitusmerkeistä ja näin ollen kaupungin kunnossapitovelvollisuuden laiminlyönnistä. Hakijan mukaan letkua ei oltu ympyröity, heijastintarraa ei näkynyt eikä myöskään tietyöliikennemerkkiä oltu asetettu. Hakijan vaatii korvauksena 3.639,37 euroa.

Saadut selvitykset

Vahingonkorvaushakemuksen johdosta saadun kunnossapitopiirin antaman piirroksen mukaan kevyen liikenteen väylän yli menevä kasteluletku on ollut merkittynä asianmukaisesti. Kunnossapitopiirin antamassa kuvassa näkyy muoviset suoja-aidat, sulkupylväät sekä heijastinnauhan ja liikennemerkkien paikat. Oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä on kysytty kunnossapitopiiriltä tarkennuksia siihen, että miten letkusta oli varoitettu ja miten hyvin se on ollut havaittavissa.

Johtopäätökset

Asiassa saatujen selvitysten nojalla on katsottava, että Helsingin kaupunki ei ole laiminlyönyt kunnossapitovastuutaan ja huolellisuusvelvoitettaan, vaan jalankulkuväylän yli menevästä letkusta on varoitettu riittävästi ja asianmukaisesti. Näin ollen Helsingin kaupunki ei ole vastuussa aiheutuneesta vahingosta.