§ 230

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 27.8.2021 § 137 (liukastuminen)

HEL 2021-005622 T 03 01 00

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 27.8.2021 (137 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 27.8.2021 (137 §) päätöksellään hylännyt 8.1.2021 noin kello 9.30 osoitteessa Vuotie 49 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 8.1.2021 noin kello 9.30 osoitteessa Vuotie 49 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Oikaisuvaatimuksen mukaan hakija ei ole kertonut, että tien pinta oli luminen ja auraamaton vaan, että tie oli aurattu, mutta ongelmana oli auraamaton jalkakäytävä ja auratut lumivallit tien ja jalkakäytävän välissä. Hakija vaatii oikaisuvaatimuksessa kohtuullista korvausta 900 euroa.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin. Lautakunta ottaa huomioon asiassa saadut uudet selvitykset.

Lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksen perustelujen mukaan hakija on kertonut tien pinnan olleen lumisen ja auraamattoman. Hakijan vahingonkorvausvaatimuksesta käy ilmi, että hakija on kertonut jalkakäytävän olleen auraamattoman. Hakija on lisäksi kertonut kävelleensä 20 metriä pitkin ajorataa, ja kompastunut/liukastunut ylittäessään noin 30-40 cm korkeaa lumivallia. Asiassa voidaan todeta, että yksikön päällikön päätöksessä ei ole huomioitu edellä mainittuja seikkoja. Tehdyn päätöksen perusteluja oikaistaan tältä osin ja oikaisuvaatimusasian arvioinnissa huomioidaan, että hakijan mukaan ongelmana on ollut auraamaton jalkakäytävä ja auratut lumivallit tien ja jalkakäytävän välissä. Muilta osin lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyihin asiaa koskeviin selvityksiin sekä päätöksen perusteluihin.

Vahinkotapahtuma ei yksistään osoita kaupungin korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää, että kadun kunnossapito on ollut virheellistä tai huolimatonta tai että kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä.

Kunnossapitolain mukaan katu tulee pitää liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Vahinkopaikkaa kunnossapidetään I-hoitoluokan mukaisesti.

Kaupunki on pyytänyt kadun kunnossapitovastaavalta uuden selvityksen oikaisuvaatimuksen johdosta. Saadussa selvityksessä on todettu GPS-tietojen perusteella, että kyseinen jalkakäytävä on aurattu vahinkotapahtumapäivänä ensimmäisen kerran kello 1 jälkeen yöllä, jolloin myös ajoradat on aurattu. Ajoratojen puhdistamisen jälkeen, jää käytäväkone alueelle puhdistamaan paikkoja koko työpäiväksi kello 14.00 asti. Selvityksestä käy ilmi, että aurauksen jälkeen avataan aina suojatien välit auki niin, että jalkakäytävälle pääsee kulkemaan. Jalkakäytävällä ei ole ollut vahinkopäivänä mahdollisuutta jalankulkuun, koska siinä on ollut työmaa-aidat. Jalkakäytävä on ollut kiinni Gustav Pauligin kulmasta, mutta se on ollut auki jälleen työmaan jälkeen, ja tämä jalkakäytävän osuus, kuten myös ajotie, on aurattu yöllä 8.1.2021.

Kaupunki on pyytänyt alueidenkäytöstä ja -valvonnasta vastaavalta selvityksen oikaisuvaatimuksen johdosta. Saadun selvityksen mukaan kyseinen Vuotien jalkakäytävän kohta ei ole ollut käytössä jalankulkua varten, koska uutta taloa rakennetaan jalkakäytävän kohdalle. Alueella on ollut vahinkoaikaan poikkeukselliset liikennejärjestelyt, ja jalankulku on ollut ohjattuna toista kulkureittiä pitkin työkohteen ohi.

Kyseinen jalkakäytävän kohta ei ole kuulunut vahinkopäivänä kaupungin kunnossapitovastuulle, koska siinä on ollut työmaa. Työmaa-alueesta sekä työmaa-aikaisista liikennejärjestelyistä vastaa työmaaluvan kaupungilta saanut urakoitsija.

Kaupunki katsoo edellä esitetyin perustein huolehtineensa kunnossapitolain mukaisesta tehtävästään asianmukaisesti, eikä vahinko ole aiheutunut kaupungin laiminlyönnistä kadun kunnossapidossa.

Hakija on kertonut kävelleensä 20 metriä ajorataa pitkin. Jalankulkuliikenne on ollut ohjattuna toista reittiä työmaan ohi. Hakijalla on ollut mahdollisuus valita ohjattu kulkureitti ajoradan käyttämisen sijaan.

Tieliikennelain mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta aikaisemman päätöksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle aiheutuneesta vahingosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669) 1-4 §, 14 §

Tieliikennelaki (10.8.2018/729) 3 §, 8 §

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja

Ville Lehmuskoski

Lisätiedot

Virpi Leppänen, lakimies, puhelin: 310 33260

virpi.leppanen(a)hel.fi

Liitteet

Muutoksenhaku

Otteet

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Oikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi e-kirjeenä 31.8.2021. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 7.9.2021 eli säädetyssä määräajassa.

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja

Ville Lehmuskoski

Lisätiedot

Virpi Leppänen, lakimies, puhelin: 310 33260

virpi.leppanen(a)hel.fi

Liitteet

Oheismateriaali

Muutoksenhaku

Otteet

Päätöshistoria

Kaupunkiympäristön toimiala Hallinto Hallinto- ja lakipalvelut Lakipalvelut Yksikön päällikkö 27.08.2021 § 137

HEL 2021-005622 T 03 01 00

Päätös

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Päätöksen perustelut

Hakija on 29.4.2021 esittänyt kaupungille yksilöimättömän suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakija kertoo kompastuneensa lumivalliin 8.1.2021 klo 9.30 osoitteessa Vuotie. Vaatimuksen mukaan tien pinta on ollut luminen ja auraamaton.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Kunnossapitolain mukaan kunta voi antaa tarkempia määräyksiä siitä, miten kadun ja yleisten alueiden kunnossapito talvella, muu kunnossapito sekä puhtaanapito on laissa asetetut velvollisuudet ja paikalliset olot huomioon ottaen hoidettava. Määräykset voivat koskea mm. suoritusaikaa sekä katujen ja yleisten alueiden jaottelua tavoitetason mukaan eri kunnossa- ja puhtaanapitoluokkiin.

Helsingissä talvihoidon piiriin kuuluvat alueet on jaettu kunnossapitoluokkiin liikenteellisen merkityksen mukaan. Vahinkopaikka sijaitsee kevyen liikenteen väylällä ja se kuuluu hoitoluokkaan I.

Vahinkopaikka kunnossapidetään hoitoluokan I mukaisesti. I-luokan kaduilta torjutaan liukkaus ja poistetaan liikennettä haittaava lumi, sohjo ja jää välittömästi tai aamun työmatkaliikennettä varten kello 7 mennessä. I-luokan kevyen liikenteen väylän aurauksen lähtökynnys on 5 cm lunta. Toimenpideaika on aurauksen osalta neljä tuntia, kuitenkin
niin, että klo 18 ja klo 3 yöllä välisenä aikana satanut lumi poistetaan klo 7 mennessä. Liukkaudentorjunnan osalta toimenpideaika on kolme tuntia, kuitenkin niin, että klo 18-04 havaittu tuntuvasti lisääntynyt liukkaus torjutaan klo 7 mennessä. Toimenpideaika alkaa siitä, kun säätilassa tapahtunut muutos aiheuttaa liukkauden tuntuvan lisääntymisen.

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Saadun selvityksen mukaan alueen auraus- ja hiekoitustoimenpiteet on suoritettu vahinkopäivänä ennen vahinkoa. Alueella on aurattu GPS-tiedon mukaan 8.1.2021 klo 01.49. Aurauksessa on käytetty karhentavaa terää. Liukkaudentorjuntatoimenpiteet on suoritettu vahinkopäivänä GPS-tiedon mukaan 8.1.2021 klo 08.05.

Ilmatieteen laitoksen mukaan vahinkopäivänä 8.1.2021 lämpötila on vaihdellut Kaisaniemen mittausasemalla tehdyissä mittauksissa -2,0 °C ja -3,0 °C välillä. Lumikertymä on vahinkopäivänä ollut enimmillään 5 cm. Sää on ollut pilvinen ja poutainen, lumisadetta ei ole esiintynyt. Myös vahinkoa edeltäneenä kolmena päivänä lumikertymä on ollut vain 5-6 cm.

Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kadun kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kadun kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti. Vahinkopäivänä aurauskynnys ei ole ylittynyt, mutta toimenpiteisiin on ryhdytty siitä huolimatta. Vahinkopaikalla on tehty kunnossapitotoimenpiteitä auraamalla ja suorittamalla liukkaudentorjuntatoimenpiteitä vahinkopäivänä toimenpideaikojen puitteissa. Liukkaudentorjuntatoimenpiteillä ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla (Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-001397). Tästä syystä jalankulkijan tulee noudattaa talvella erityistä varovaisuutta. Talvisissa olosuhteissa on mahdollista, että aurauksen johdosta tien reunaan saattaa kertyä lumivalleja, eikä tätä voida täysin estää.

Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ja asiassa saatujen selvitysten perusteella vahinkoaikaan vallinneet sääolot ja suoritetut kunnossapidon toimenpiteet huomioiden kaupunki katsoo toimineensa huolellisesti. Näin ollen kaupunki ei ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 § 14 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53

Lisätiedot

Sara Hagström, lakimiesharjoittelija, puhelin: 09 310 34723

kymp.korvausasiat(a)hel.fi