§ 555

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 16.10.2019 § 285 (ajoneuvovaurio)

HEL 2019-010404 T 03 01 00

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 16.10.2019 (285 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 16.10.2019 (285 §) päätöksellään hylännyt Agricolankatu 4 kohdalla 18.9.2019 tapahtuneeseen ajoneuvovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja niiden perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta Agricolankatu 4 kohdalla 18.9.2019 kohdalla noin kello 10.00 tapahtuneeseen ajoneuvovaurioon liittyen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. 

Perustelut

Lautakunta yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen. Tässä Staran vauriotarkastus on arvioinut hakijan esittämien valokuvien perusteella, että liikennemerkin kiinnikkeet, joilla merkki on ollut kiinni metalliaidassa, ovat pettäneet.

Lautakunta ottaa huomioon uuden lisäselvityksen asiassa. Lisäselvityspyynnössä kunnossapitopiirille on esitetty hakijan vahinkotapahtuman jälkeen ottamia valokuvia vaurioituneesta liikennemerkistä ja vauriokohdasta. Lisäselvityksessään kunnossapitopiiri on kertonut, että liikennemerkkiä ei ole asennettu maahan, koska asennuspaikan kohdalla on muurikivi ja täten asennustavaksi on valikoitunut kuvassa näkyvä kiinnitystapa olemassa olevan kaiteen pystytolppaan. Liikennemerkkien kuntoa tarkkaillaan kunnossapitokierrosten ja muiden toimien yhteydessä. Tässä kohteessa ei ole havaittu puutetta ennen vahingon syntymistä.

Helsingin kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten että kunnossapitolain (31.8.1978/669) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Tämän mukaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää lähtökohtaisesti kunnossapidon yhteydessä tapahtunutta laiminlyöntiä tai virhettä. Yksinomaan aiheutunut vahinko ei näin ollen perusta kaupungin vahingonkorvausvastuuta.

Asiassa saatujen selvitysten nojalla lautakunta katsoo kaupungin osoittaneen, että kaatuneen liikennemerkin kunnossapidosta on huolehdittu asianmukaisesti. Liikennemerkin kunnossapitoa ei ole laiminlyöty. Tässä kohteessa ei ole havaittu puutetta ennen vahingon syntyä, joten kyseisen liikennemerkin kaatuminen ei ole ollut kaupungin kannalta ennalta arvattavissa. Näin ollen ei kyseisen liikennemerkin kaatuminen olisi myöskään ollut kaupungin toimesta estettävissä. Kaupungin puolelta ei siten ole todettavissa tuottamusta.

Aiemmin tehdyn lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksen jälkeen ei ole esitetty uutta näyttöä siitä, että vahinko johtuisi kaupungin laiminlyönnistä. Näin ollen Helsingin kaupunki ei ole vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lakipalvelut yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvossa ilmenneestä vauriosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §.

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669) 1–4 §.

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja

Mikko Aho

Lisätiedot

Liisa Mäkelä, lakimies, puhelin: 310 22093

liisa.makela(a)hel.fi

Liitteet

Muutoksenhaku

Otteet

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Oikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi kirjeitse 21.10.2019. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 6.11.2019 eli säädetyssä määräajassa.

Esittelijä

kaupunkiympäristön toimialajohtaja

Mikko Aho

Lisätiedot

Liisa Mäkelä, lakimies, puhelin: 310 22093

liisa.makela(a)hel.fi

Liitteet

Oheismateriaali

Muutoksenhaku

Otteet

Päätöshistoria

Kaupunkiympäristön toimiala Hallinto Hallinto- ja lakipalvelut Lakipalvelut Yksikön päällikkö 16.10.2019 § 285

HEL 2019-010404 T 03 01 00

Päätös

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Päätöksen perustelut

Hakija on 4.10.2019 esittänyt kaupungille vielä erittelemättömän vahingonkorvausvaatimuksen hakijan pysäköitynä olleen ajoneuvon korjauskuluista. Hakijan ajoneuvo on vaurioitunut 18.9.2019 kello 10.00 kiinnikkeistään irronneen liikennemerkin kaaduttua sen päälle osoitteessa Agricolankatu 4.

Vahinkoalueella kunnossapitoa suorittavalta urakoitsijalta on pyydetty selvitys asiassa. Selvityksen mukaan vahinkopaikalla olleen liikennemerkin tangon kiinnikkeet ovat irronneet aidasta tuntemattomasta syystä. Tanko merkkeineen on korjattu tiedon korjaustarpeesta saavuttua 20.9.2019.

Liikennemerkin rakenne on tarkkaan standardoitu ja sillä on pitkä käyttöikäolettama, liikennemerkin pystytysputken käyttöiän ollessa noin 50 vuotta. Merkki kestää hyvin ympäristöstä aiheutuvat tavanomaiset ympäristökuormat, se ei kuitenkaan voi olla täysin hajoamaton jotta se ei aiheuta tarpeetonta vahinkoa tai vaaraa.

Vahingon aiheuttanut liikennemerkki on pystytetty kaatumisen jälkeen kunnossapitopiirin toimesta uudelleen paikoilleen. Merkin korjaustarpeesta ei ole tullut aiempia ilmoituksia kaupungille eikä havaittavaa korjaustarvetta ole ollut. Hakijan toimittaman kuvan perusteella kyseisen merkin kiinnikkeet tai juuriputki eivät ole olleet ruostuneet tai huonokuntoisia eikä niissä ole vahingon jälkeen ilmennyt muutakaan selvää korjausta edellyttävää vikaa. Siitä, miksi kiinnikkeet ovat pettäneet ja merkki on kaatunut, ei kaupungilla ole tietoa. Ilkivallan mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

Ilmatieteen laitoksen Kaisaniemen säänmittausaseman mukaan tuulennopeus on puhaltanut vahinkopäivänä korkeimmillaan vähän yli 4 m/s, mikä luokitellaan kohtalaiseksi tuulen nopeudeksi. Pääasiallisesti tuulen nopeus on ollut heikkoa ennen vahinkoa. Tällainen tuulen keskinopeus ei riitä kaatamaan normaalikuntoista liikennemerkkiä.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä.

Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että kaupunki olisi laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään. Tapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton eikä liikennemerkin mahdollisesta korjaustarpeesta ole tullut kaupungille ilmoituksia. Näin ollen kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvastuussa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–3 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57

Lisätiedot

Marjo Laine, valmistelija, puhelin: 310 38506

kymp.korvausasiat(a)hel.fi